＃検証25＿20120229/AUDUSD

1. 環境認識

1-1. 日足（D1）

• 日足レベルでエリオット４波抜けではないか？と見える。週足レベルでもエリオット5波（赤ラインチャネル抜け）に見えないこともない。
• ダウも上昇中で高安を切り下げたが再度高値を取り戻した所
• Wボトム形成のチャネル抜けで上昇優位

1-2. 4時間足（H4）

• ポールフラッグ形成チャネル抜け
• ３波からのポールとしてもフィボ３８に足りないが４波だとしたら形状的にはOK
• MAも収束しつつあり下支えがありそう
• 日足レベル水平線上の揉み合いも抜けておりレジサポ転換

2. エントリー（1H基準）

• ４Hレベルポールフラッグチャネル抜け、引き直したラインでは抜けたところだが、その前に見ていたラインではリテストも終了、ロングエントリー
• SL：　直近安値、日足水平線、MA８０．２００下　90P×２
• TP：　1：1
• TP：　直近高値下、（５波であるなら最低ここまでは到達）240P付近

3. 結果とまとめ

3-1. 結果

• 確定損益：全損
• -180P

3-2. 振り返り

• 結果的に伸びなかったのか、まだ時間が掛かるだけなのかは不明だが損切り
• チャネル下限で入りたかったが、この状態の下限では不透明な要素が多すぎた
• MAも何度か我慢して引き付けたがそれでもまだ足りなかったのか？
• 方向的には最低でも直近高値タッチまではいくと思うのだが、ノイズで刈られるにしてもこれ以上のSLは許容できない

4. AIの批評・評価・対話

総合点：68点 / 100

採点理由（項目別）

環境認識（22/30）

• 日足でのエリオットカウント（４波抜け・週足５波想定）やWボトム、ダウ理論を組み合わせての見立ては論理的。

• ４Hでのポールフラッグ抜けやMA収束の根拠も整っており、方向性を上に取った理由は明確。

• ただし「５波」と断定的にシナリオを決め打ちしている点はややリスク。複数シナリオ（ダマしの可能性、レンジ継続など）を想定できるとより精度が上がる。

エントリー根拠（20/30）

• ４Hチャネル抜けをベースにしており、タイミングとしては合理的。

• ただ「引き直したラインでは抜け、以前のラインではリテスト済み」という線引きの曖昧さが残る。後付け気味の判断に見える点は減点。

• 日足レベル水平線やMAを意識したのは良いが、よりチャネル下限寄りでの優位なリスクリワードを狙えた可能性あり。

損切り／利確（12/20）

• SLを日足水平線＋直近安値＋MA下に設定しており、一貫性はある。

• ただし90P×2というリスクに対し、1:1が90P、期待する利確が240Pと、やや中途半端な設定。

• 「最低でも直近高値タッチまでは」と書きつつ、実際は全損で終了しており、結果論ではなく事前のRR設計が甘かった。

一貫性・再現性（14/20）

• シナリオ→実行→結果の流れは整理されている。

• ただ「５波なら上がるはず」という決め打ちに近い考え方が一貫性を損なっている。

• 「ノイズで刈られるにしてもこれ以上のSLは許容できない」という結論は正しいが、では次にどう改善するのか（入り直し戦略やポジ分割など）が弱い。

総評

• 良かった点：上位足からのシナリオ構築、エリオットやMA、水平線を組み合わせた分析は筋が通っている。

• 改善点：

  1. ラインの「引き直し」に依存したエントリーは再現性を下げるため、ルールを明確化すること。

  2. ５波断定ではなく、「もし４波レンジなら」「もしダマしなら」と複数シナリオを並行して管理。

  3. 損切り幅と利確幅のバランスを事前にもっとシビアに検討。今回のような全損ケースは「SLは合理的だったが利確設計が甘かった」と整理すべき。

→ 次の検証テーマは「チャネル下限付近以外でのエントリー可否基準の明確化」と「複数シナリオ管理」にすると良い。