＃検証38＿20140807/AUDUSD

1. 環境認識

1-1. 日足（D1）

• ポールペナント、ペナントなら上下抜けた方へ
• 陰線が目立ちパワーバランスは下方向優位か？
• MAは収束、日足水平線を抜けた所

1-2. 4時間足（H4）

• ペナントと水平線を同時に強い陰線で抜いた所
• MA＝PO方向よし
• 陰線が目立ちパワーバランスも下方向

2. エントリー（1H基準）

• ライン抜けでラインを弱い足の連続でリテスト
• ポールフラッグ形成だがフラッグが小さい。しかし、水平線で止められチャネル抜けショートエントリー
• SL：　もう一本上の４Hライン上、MA８０上　50P
• TP：　1：1
• TP：　もう一本下の日足水平線上　180P

3. 結果とまとめ

3-1. 結果

• 確定損益：全損
• -100P

3-2. 振り返り

• ポールフラッグと見るにはフラッグが小さすぎたが、ラインのリテスト込みなら、急落中の押し目としてエントリーはぎりOKだったか？
• その後の値動きが想定したものpではなくレンジ気味になったところで、損がなければ建値付近で清算でもよかったかもしれない。
• SLが比較的小さかったので持ったままにした不遜

4. AIの批評・評価・対話

総合点：68点 / 100点

採点理由（項目別）

環境認識：23/30

• 日足レベルでペナントと水平線のブレイクを認識できており、方向感を下に見た点は評価。

• H4で「ペナント＋水平線を強い陰線で抜けた」という根拠付けは妥当。

• ただし「陰線が目立つ＝下方向優位」との判断がやや感覚的で、直近のレンジ化の可能性を軽視した点が減点。

エントリー根拠：20/30

• ライン抜けリテスト後のショートはロジカル。

• フラッグを根拠にしたが「小さすぎる」と自己指摘している通り、パターンの完成度が低い場面で強引さが残る。

• 水平線リテスト込みでの判断は一定の合理性あり。

損切り／利確：12/20

• SLを4Hライン＋MA80上に設定した点は理に適っている。

• TPは1:1と大きめターゲットの二段構成で、リスクリワード自体は良い設計。

• しかし結果的にレンジ入りで「建値逃げ」判断を欠いた点が再現性の弱さにつながった。

一貫性・再現性：13/20

• シナリオと実行はおおむね一貫しているが、結果がレンジ化した際の「撤退基準」を持たなかったことが痛い。

• 「損がなければ建値清算もあり」と後付けで振り返っているが、これをルールに組み込めていれば再現性が増した。

総評

• 良かった点：環境認識で複数時間足のブレイクを根拠にした点は堅実。損切りと利確の設計も整っており、リスク管理の枠組みは崩れていない。

• 改善点：小さすぎるフラッグを根拠に加えた点と、レンジ化した際の柔軟な撤退基準がなかった点が大きな課題。

• 次の検証テーマ：レンジ化をどう定義して「建値撤退」や「部分利確」に移行するか？明確なルールを作ることで損切りを減らせる。